马尔戈萨塔 · 拉吉什（Malgorzata Lagisz）研究员认为奖项理应成为透明、健全的研究的标杆，它们本该包容、公平、值得信赖。但如今，它们并非如此。

如今，我收到的几乎每一份学术报道里都会出现某人获某奖的公告。但在它们光鲜亮丽的表面之下，我发现这些公告带有一些模糊不清的意味。我开始思考获奖者是如何被选出的，谁被排除在外，为什么被排除在外，以及研究界是否可以把颁奖这件事做得更好。

我和我的同事所做的研究表明，事情确实可以做得更好。科学奖项中随处可见不透明且似乎带有偏见的评选标准。这需要改变。如果处理得当，此类奖项可以提供一个机会，让学界认可和重视透明、富有生机的研究，并建立一种更具包容性、更值得信赖的科学实践方式。

像诺贝尔奖这样的重大奖项经常引发公众争议。我们关注的并非此类，而是数不清的小型奖项，它们主要由期刊和学术团体管理，类别包括“最佳论文”或“最有前途的年轻研究者”等。这些奖项虽然并不会得到太多关注，但它们往往是职业发展的阶梯，特别是对于初级和中级科研人员而言。此类奖项可以筛选和强化被视为优秀的研究。

我的团队由来自各大洲和不同职业阶段的志愿者组成。我和我的多元化团队收集了这些规模较小、以研究为重点的奖项的透明度和公开价值观的数据。

我们从我本人所在的生态学和演化学研究领域开始，在国际范围内挑选了13个“最佳研究者”和10个“最佳论文”奖进行研究。研究结果已于2023年发布。此后，一个更大的团队扩大了评估的样本范围，将其拓展到了跨所有学科的222个最佳论文奖，其结果已于2023年12月12日以预印本形式公布。

我们发现，这些奖项的选拔标准描述和流程描述常常简短且含糊。如果你希望获得更多信息，常常会发现找不到咨询的联系方式。在我们最新的研究调查里，大约一半的奖项中都有期刊编辑参与了提名或选出获奖者，但其中91%的奖项并未说明如何处理潜在的利益冲突。

在这222个奖项中，有21个提到会在评选过程中考虑影响力指标，即引用或下载次数。令人担忧的是，有8个奖项将此类度量作为选拔“最佳”论文的唯一标准（有一类单独的“影响力”奖项，但我们没有将它们纳入我们的分析中）。尽管许多科学组织和机构公开宣称致力于实现公平、多样性和包容性，但在这222个奖项中，只有两个在其奖项描述和选拔过程中提到了相关的价值观或政策。

由于缺乏明确的科学评估标准，评审人员可以根据被提名者的身份来打分。如果其中存在潜在或实际的利益冲突且未得到管制，这种偏见可能会加剧。依赖简单化指标（如引用率）的奖项会助长学术上的“马太效应”——“凡有的，还要给他，叫他有余”。与其他科学荣誉指标（包括发表文章数量和获得资金数量）一样，一些科学家的论文更容易获得引用，这有助于他们获得晋升、工作和更多的资金，从而滚雪球般地带来更多、更重大的奖项。

我们的数据显示，从2001年到2022年，61%的个人获奖者是男性。尽管这一结果可能与更广泛的科研就业模式相一致，但我们并没有发现女性代表比例增加的明显趋势。约48%的获奖者隶属美国机构。来自中低收入国家的研究人员仅占获奖者的11%，其中一半以上来自中国。这种不平衡在研究跨度的初期，也就是2001年至2010年，尤为明显。

我们的结论是，现有奖项和奖励未能满足全球对提高科学透明度和公平性的呼吁。改变它们的运作方式和奖励内容，可以激励更好的研究实践，并支持开放科学的推进。鉴于人们在解决学术界普遍存在的许多偏见方面进展缓慢，历史上未能被充分代表的群体和边缘化群体可以从颁奖机构中受益，减少模糊性，并明确地促进机会平等和评估实践平等。

因此，当你下次看到另一个奖项的颁奖公告时，也许可以反思一下这个奖项是否助长了学术界的重复性危机和各种各样的偏见。它是否透明和公平？它是否认可健全和可重复的科学？如果你是众多管理现有奖项或正致力于建立新奖项的人之一，那么现在就应该行动起来，接受更具包容性的科学原则和价值观了。

资料来源 Nature