2026年2月，美国信息技术与创新基金会（ITIF）发布《追踪研发领导力：中国追赶下美国优势收窄》研究报告。报告通过对比中美两国企业在九大先进产业中的研发投入规模、增长趋势和相对地位变化，系统评估全球研发领导力的演变态势。
《追踪研发领导力：中国追赶下美国优势收窄》（Tracking R&D Leadership: US Advantage Narrowing as China Gains Ground）报告采用欧盟委员会发布的《欧盟工业研发投入记分牌》作为主要数据来源，该数据库涵盖全球研发投入最多的企业，具有权威性和国际可比性。研究聚焦的先进产业包括：软件和计算机服务、技术硬件和设备、通用工业、工业工程、电子电气设备、汽车零件、航空航天与国防、制药和生物技术、替代能源。报告的核心研究目的在于回答以下问题：在全球科技创新竞争日益激烈的背景下，中美两国在先进产业研发投入方面的相对地位发生了怎样的变化；这种变化对全球科技格局意味着什么；美国应如何调整政策以维持其研发领导力。报告的分析框架和政策建议反映了美国科技政策界对中国科技崛起的战略焦虑和政策应对思路。
总体格局：中美两极主导趋势日益凸显
报告揭示出全球企业研发投入格局正经历深刻变革。2024年，美国企业在九大先进产业的研发投入达到6750亿美元，占全球总量的52%；中国企业投入1650亿美元，占13%。从绝对规模看，美国仍保持显著优势。然而，过去十年中美差距正逐渐缩小。
图1 2024年中美九大先进产业研发投入对比
增长数据更为直观地展现了这一格局演变。2014年至2024年间，全球企业研发投入增长102%，美国企业增长150%（从2700亿美元增至6750亿美元），中国企业则增长约535%（从260亿美元增至1650亿美元），其他国家仅增长32%。这一数据表明，全球先进产业研发投入正加速向中美两国集中，世界正走向中美两极主导的研发格局，欧洲、日本等传统创新强国的影响力相对下降。
分产业对比：2014—2024美国优势与中国追赶并存
报告采用研发全球占比和研发强度两个指标，在十年时间跨度上对中美进行衡量，九大先进产业可分为三种格局。整体来看：美国在科技领域（软件、制药、航空航天）维持霸权，而中国在硬制造（工业工程、电子电气、通用工业、汽车零件）的研发强度上已经全面超越美国。
图2 美国绝对领先的三大产业（2014 vs. 2024）
美国绝对领先的三大产业?一是软件与计算机服务。美国展现出统治级的控制力，全球研发占比从2014年的75%进一步攀升至2024年的80%。相比之下，中国占比仅从6%增至10%。研发强度上，美国虽从3.5微降至3.1，但仍是全球平均水平的三倍以上。中国研发强度仅为0.6，远未达到全球平均水平。二是制药和生物技术。美国投入1530亿美元，全球占比从45%增至54%。研发强度保持高位增长，从2014年的2.0升至2.1，是全球平均水平的两倍。中国十年间在生物医药领域研发占比从6%提升至26%，研发强度从0.1提升至0.3。显示出在该领域的原始创新积累依然薄弱。三是航空航天与国防。美国研发投入全球占比十年间从38%稳健增长至45%，研发强度稳定在1.7，中国研发占比从1%升至4%，强度从0.1增长到0.2。虽然中国商飞有政府支持，但在企业层面研发数据上，美国私营部门仍遥遥领先。
图3 美国仍有显著优势的两大产业（2014 vs. 2024）
美国仍有显著优势的两大产业 一是技术硬件和设备。全球研发占比上，美国份额从61%微降至58%，仍占主导地位。但中国份额经历了爆发式增长，从5%激增至18%。研发强度上，美国从2.7降至2.3。与此同时，中国则从0.4跃升至1.1，首次超过全球平均水平。二是替代能源。美国研发占比十年间从21%升至27%，而中国份额从13%降至9%。研发强度美国保持不变，而中国从1.0降至0.6。但报告特别警告财务数据可能失真——中国的研发投入占比虽然低于美国，但实际技术能力可能强于数据。
图4 中国实现赶超的四大产业（2014 vs. 2024）
中国实现赶超的四大产业?一是工业工程领域中国彻底反超。研发投入占比方面，美国份额从27%腰斩至14%，而中国份额从11%飙升至28%。研发强度上，美国从1.2暴跌至0.5（低于全球平均），而中国则从0.8跃升至1.7，确立了在机械装备领域的绝对强度优势。
二是电子电气设备中国显著反超。十年间中国在全球研发占比从5%激增至24%，超过美国的15%。研发强度方面，美国长期停滞在0.6，而中国从0.4大幅攀升至1.4，显示出极强扩张势头。
三是通用工业领域中国研发强度反超。占比方面美国虽然领先，但从40%大幅缩水至25%，中国则从6%攀升至 22%。研发强度变化方面，中国以1.3成功反超美国1.0，显示中国企业在该领域的投入意愿和资源集中度已高于美国。
四是汽车零件领域中国研发强度反超且隐形优势大。美国研发占比从16%微增至19%，研发强度停滞在0.7；中国的数字翻了3~4倍，占比从4%变为15%，强度从0.3升至0.9。报告强调，在电动汽车领域，中国企业实际创新能力和产出质量已经至少持平甚至超越西方同行。
中国追赶的结构性特征
报告强调，中国的追赶并非依赖单一产业，而是在多个先进产业同时推进。这种结构性追赶特征表明，中国的研发投入增长具有系统性和持续性，而非短期波动或政策刺激的结果。从产业分布看，中国在制造业相关产业的优势更为明显，这与中国的制造业大国地位和完整的工业体系密切相关。
2024年，美国是中国研发投入的约4倍。但考虑工资成本差异后（调整系数2.3），中国实际研发投入约3800亿美元，差距缩小至1.8倍。这意味着：中国用相当于美国24%的货币投入，实现了相当于美国56%的实际研发活动量。ITIF认为，从动态趋势看，按照中国企业研发投入535%的增长速度，中国在工资调整后的实际研发投入有望在5~7年内接近甚至超越美国。
ITIF眼里的中国经验
ITIF报告虽然从美国的战略焦虑出发，但客观指出了中国在推动研发投入方面的做法，部分做法建议美国效仿。
一是政府通过税收优惠激励企业研发投入。报告指出，在34个经济合作与发展组织（OECD）国家中，美国研发税收支持的慷慨度排名第24位，而中国排名第8位，“中国的研发税收抵免比美国慷慨2.7倍”。ITIF明确建议美国国会，“至少应将常规研发税收抵免率从20%提高到40%”，通过税收优惠激励企业增加研发投入，扭转中国追赶势头。
二是对“国家冠军”的培育模式。报告用“国家冠军”（national champion）描述商飞等企业，指出其获得的巨额支持使其能够逐步追赶波音。在半导体、新能源汽车等领域，类似的产业扶持政策也推动了研发投入的快速增长。ITIF建议美国应扩大联邦资助的研发，特别是与战略产业相关的研发，并改变资金投放方式——不应简单地将钱给大学或国家实验室的研究人员，而是与产业界合作，具体措施包括扩大“制造业美国中心”（Manufacturing USA Center）计划。
三是产业链的系统性布局。报告强调，中国的追赶“并非依赖单一产业，而是在多个先进产业同时推进。从产业分布看，中国在制造业相关产业的优势更为明显，这与中国的制造业大国地位和完整的工业体系密切相关”。虽然ITIF未提出具体政策建议，但这一观察结论对美国产业政策的制定具有参考价值。
四是敏捷性与技术应用能力。报告称，中国企业“不需要像美国企业那样投入那么多就能获得同样的创新结果”，客观反映出中国在技术引进、规模化应用和快速迭代方面的能力。在电动汽车、动力电池等领域，中国通过大规模应用和市场验证，实现了从跟跑到并跑的跨越。
总体来看，ITIF这份报告并不仅仅是一份对比中美研发投入的数据分析，更是一份带有明确政策导向的战略评估文本。它通过对九大先进产业的系统梳理，揭示了全球研发格局正在由多极分散逐步走向中美两极主导的结构性转型。在这一进程中，美国依然掌握软件、制药和航空航天等高附加值领域的核心优势，但中国在制造业相关产业中的系统性追赶，以及在研发投入规模与效率上的快速提升，正在显著缩小双方差距。
从更宏观的视角看，报告所反映的并非简单的“谁领先、谁落后”，而是两种不同创新体系之间的结构性竞争：一方强调市场驱动与企业自主创新，另一方强调国家战略引导与产业链协同布局。研发投入的变化，只是这种制度与组织模式差异的外在表现。未来全球科技竞争的关键，或许不再仅取决于单一产业的突破，而在于谁能够构建更具韧性、更具协同能力、更能持续扩张的创新生态系统。
因此，这份报告既是对美国政策界的警示，也为观察全球科技力量重组提供了重要窗口。中美研发格局的演变，正在深刻塑造下一阶段全球科技秩序的基本轮廓。
————————
本文作者吴琪是上海市科学学研究所科技与社会研究室副研究员；王雪莹是上海市科学学研究所创新政策研究室研究员。