1. 一体化与效率。
近来，自然科学、社会科学和技术科学的相互作用问题引起了人们的极大注意。对这个问题不断增长的兴趣是与加强这三大科学分支的相互联系的任务直接相关的。作为科学内部所表达出的这一任务，不仅说明了科学内部的某种要求，而且也带有社会经济性质。
然而，假如要求乃是某种活动的起因和根由的话，那么满足要求的结果就是那一活动的终结。提高活动的成效、极大地满足“发起”一种活动的要求，同时也就是增长活动的效率。当然，对于不同形式的活动，也有着不同的效率。在物质生产领域，首先，就是指经济效率，增加效果，减少消耗。在科学领域里，除经济效率以外，还有其它类型的效率，它们是与科学的某一个领域的本性相关联的，这种效率就是成效性，因为效果总是与目的、手段、要求、活动的质量等等相连的。但是不管在哪一种效率中，重要的乃是取得效果。
科学一体化的进程导致科学效益的增长，也正是指科学的效率。恩格斯早就指出了这一点，他在《自然辩证法》中曾提到，必须注意各门科学的邻接点，“原有学科的邻接领域是新学科的生长点”。社会科学、自然科学和技术科学的相互作用，正是在科学一体化的道路上提高一切科学成效的重要杠杆。
从原则上来说，一体化的进程会提高任何一种活动的效率。科学的一体化之所以能引起新的效果，是因为相互的作用为交互作用体系提供从未有过的新的功效。
2. 一体化的形式与方向。
—体化的概念意味着几个部分结合成一个整体，同时用以鉴定作为统一综合体的原先独立的各成分间相互联系的进程。一体化的形式和程度是不同的，从系统方法论角度来看，我们认为可以分为以下几种基本的一体化形式：复合或者综合、调整、组织和系统。
所谓复合或者综合，是指各种成分简单地结合成某种总和或者具有某种共同标志的组合。与科学一体化的问题相应，运用综合这个概念（比如综合性问题）比较合适，因为综合可以看作为合成法的最初形式。下一步的形式就是调整，当某一综合体（复合体）中出现各成分间的秩序关系时，就要调整，这种关系为结合成一个组合的各组成部分，提供了一种导向统一的补充标志。统一体中相互联系的出现导致一种新的一体化形式，我们称之为组织。这样，在出现相互联系的过程中，在统一体中就产生一些在没有联系时所缺少的新的属性（标志）。联系的增长又导致一体化的新的形式，就会产生很有组织的（有机的）完整的整体，我们把这种整体称为系统，它是综合体的最完善的形式。
对于科学及其一体化的形式而言，上面所描述的几种形式又具有自己独特的表现。在这里，社会科学、自然科学和技术科学这三大科学分支是作为三种单独成分的。把科学学科划分为这样三大组（领域），主要是根据这些科学的对象：自然科学的对象是自然；社会科学的对象是人和人类；而技术科学的对象是机器，通常就是人所创造的人工制造物。
但是，在研究三大科学的相互作用时，把社会科学、自然科学和技术科学当作绝对独立的科学分支，显然是不正确的。在产生科学门类组织的分类法的历史发展过程中，并没有排除一体化的进程，尽管分类进程比一体化进程占优势地位。所以，科学的现实图景与把知识分隔为几个部分并根据其研究对象又结合为几个主要领域的状况相距甚远。在研究社会科学、自然科学和技术科学相互作用时最先所碰到的问题就是，在它们之间有着相互联系，而它们之间的界限倒并不那么具体。
总的来说，三大主要科学分支在研究对象方面的差别，是基本的，但并非再无其它差别。社会科学、自然科学和技术科学的更加“细微”的差别，不仅必须考虑客观理由（对象），而且要考虑活动因素、因此，三大科学分支还具有活动主体、方法（手段、采用的方式、程序）和研究目的的差异。
此外，在三大科学内部有着自己的特殊的活动形式和程式，它们之间相互作用，而认识的结果是否与现实相符，也正是取决于这种一体化的程度。社会科学、自然科学和技术科学又可分为相互作用的基础科学（研究）与应用科学（研究）。
在基础科学与应用科学相互作用的情况下，必须考虑到一个事实，即某些基础科学可以运用（正在运用）具有应用知识特点的其它基础科学的资料。这意味着，科学中的一体化进程正在消除基础科学和研究与应用科学和研究之间的差别，并且使基础科学与应用科学的区分变得更加相对。《应用的——基础的》关系依从于相互作用的科学知识的运动方向，也取决于哪门科学“提供”基础知识，而哪门科学利用这种知识。
三大科学相互联系的加强，不仅包括一体化的“横向”进程，即相应科学的相互作用仅仅是在基础研究或者应用研究的水平上，而且还包括在一门学科或者它们的领域内部，以及一门学科的基础水平与另一门学科的应用水平之间的一体化的“纵向”进程，比如在技术科学中，自然科学的基础研究与社会科学的应用研究就发生相互作用（在医学、农业科学和军事科学中也有类似的状况）。
三大科学的相互作用包括逐渐形成统一的一体化进程体系的复杂的横向和纵向的一体化进程，这种统一的体系具有自己的水平、形式和程式。
科学的一体化，首先是社会科学、自然科学和技术科学的相互作用，并不会失去它们的独立性与特征。知识的综合不仅仅是通过知识汇流为统一理论的途径，它们的相互作用更多的是间接的、通过解决共同的科学问题和国民经济的任务，通越科学内部。
的相互联系等等途径。
3. 科学的一体化是一种活动。
把科学当作一种活动的观点，不仅是为了明确区分单个科学学科及其领域并建立对三大主要科学分支进行特殊鉴定的系统方法的需要，而且也是为了更加全面而深刻地研究科学中的一体化趋势的需要。
科学作为人的活动的特殊形式，它的概念包含科学的一切其它形式：比如社会认识的形式、知识体系、文化的特殊现象、精神生产部分以及直接的生产
力等等。科学作为统一的活动体系，是由科学研究、科学组织、科学情报、科学教育和科学辅助等活动组成的，它们之间也存在着棠种需要进一步加强的相互联系。
不同科学学科的一体化可以看作为不同的活动成分和不同的活动形式的一体化。我们首先把社会科学、自然科学和技术科学的相互作用看作为不同活动成分的相互作用。这种相互作用是由于诸如主体、客体、手段、要求、条件、程序、目的等等不同成分的结合而产生的。
比如，认识主体中的一体化进程就可以分为不同的形式。可以是在同一个科学机构里工作、但不是研究同一个问题的专家们的结合，也可以是解决同一个问题的不同科学的代表们的结合。单个主体结合成集体至体的一体化进程也有不同的形式。
4. 一体化的因素和社会条件的作用。
社会科学、自然科学和技术科学的相互作用是通过科学的一系列内部和外部状况与因素来激发和推动的。科学与生产及社会实践（活动）的其它范畴之间的联系，科学与自然界（一般指科学环境）之间的联系，应该看作为对一体化进程的集约化有着重要影响的外部因素。我们认为的社会因素，第一主要是指社会实际、运用科学成果、解决综合性国民经济问题的要求，第二是指科学、自然界与社会之间的反映关系。我们首先分析这些外部的、但对科学来说极其重要的因素和一体化的根由，然后再研究科学内部的因素。
加强社会科学、自然科学和技术科学之间的相互联系，对解决把科技革命的成果与社会主义经济制度的优越性和社会主义的社会组织有机地联系在一起的重要历史任务，显得非常必要。只有在社会主义条件下，科技革命才具有真正符合人和社会的利益的方向，同时也只有在加速发展科学技术的基础上，才能解决社会革命的根本任务。
“接受”社会要求并且用其能够满足社会要求的成果进行“偿还”的科学的“入”和“出”的问题，与以上提到的推动科学一体化趋势的社会进程是紧密相连的。目前，社会要求在相当程度上是综合性的。
科学所提出的要求具有系统的一体化性质、它又通过相反方向上——从科学向生产和社会实际其它领域的运动——所发生的综合进程加以补充。这就是利用科学成就、把科学活动的成果应用于生产的进程。但是，这种运用并不取决于科学，因为科学不可能也不应该与利用科学知识的进程相脱离，而是应该同利用科学成就的其它活动领域一起参加这一进程。
科学向生产和人的其它活动领域的运动进程，主要表现为科学作为直接生产力和社会改造力的形成。假如说在这一进程中主要是由于自然科学和技术科学的作用力的话（并不排除社会人文科学也积极参加了这一进程），那么，科学作为社会改造力的形成，首先要求社会科学的参加。在社会主义社会里，社会科学作用的提高不仅仅由于它的独立发展，而且还由于它与其它科学——自然科学、技术科学、医学、农业科学等科学之间联系的加强。社会科学的快速发展及其成果在社会实际中的应用，极大地提高了它的发展程度，同时也加强了三大主要科学分支的一体化进程，因为三大科学相互作用的结果取决于它们的发展程度。列宁曾经指出过，在配蒂（英国经济学家、统计学家、资产阶级古典经济学的创始人——译注）时代和马克思时代，存在着从自然科学流向社会科学的强大知识流，二十世纪初又得到进一步加强。那么今天呢，我们有足够的权利可以谈论从社会科学流向自然科学的反向知识流。譬如，自然科学的社会学化和经济学化，这是一个说明。在其它一些进程中，自然科学家对社会的进程和社会科学也加强了注意。
我们所说的从社会科学向自然科学的这种犹如一股“洪流”似的知识的?动，只有在社会主义条件下才能成为可能。社会主义为加速社会科学、自然科学和技术科学的进步，加强它们之间的相互作用，提供了前所未有的可能性。
三大主要科学之间联系的增强，在很大程度上取决于这样一些社会因素，比如阶级因素。所以，在社会科学还在捍卫腐朽的社会形式、并带有对旧社会的赞扬性质，在党性原则与科学的客观性处于对立状态的社会条件下，是不会出现整个科学的富有成效的一体化进程的。而且，在这种条件下的科学的一体化还会出现否定的效果，给社会带来消极作用。
5. 科学知识一体化的客观根据。
在前面，我们把活动原则当作研究一体化的一个基本的方法论的态度。还有一种传统的（本体论的）态度。在承认马克思主义的活动态度的方法论时，我们显然并不认为，传统的本体论已经消逝，并由活动论所代替。
科学的活动的概念，主要是侧重于主体和主 - 客体方面，而反映态度则侧重于客体和客 - 主体方面。所以，我们认为在研究科学和认识活动的发展问题时，把这两个方面结合在一起才是比较适宜的，也就是把反映当作活动来研究，而且侧重于对活动的反映。
尽管我们在研究科学的一体化进程时贯彻活动的原则，但是抛却人类活动的要求和属性，是不可能解释一体化的。虽说科学是一种活动，但它只是认识客体——自然界、社会和意识的一种反映活动。
我们首先认为，现存的、不以人的意识和活动为转移的各种现象的普遍联系和世界的物质统一，属于这样的决定知识一体化的主体论因素。这些相互联系在意识中的反映会导致知识的综合，即认识的结果与形式的综合。
但是，在客观存在的各种联系的影响下、一体化的趋势不仅反映在认识活动的结果之中，而且反映在由研究对象所决定的活动方法以及科学活动的目的和程序之中。我们把科学看作一种活动时，不能够仅仅局限于应该原原本本地再现认识客体的结果，即客体与其它客体的联系和客体内部的相互作用。但假如认识活动的结果在某种程度上是以知识的形式反映客观联系的话，那么认识活动的其它成分则是以更为间接的途径来反映客观联系的。
世界上各种现象的普遍联系只是由于世界的物质的统一才成为可能。恩格斯当时曾说过，世界的真正的统一乃在于其物质的统一，这一点也由于哲学和自然科学的长期而艰巨的发展得到了证明。他还指出世界的物质统一问题并不仅仅是个哲学问题，这个问题只有在哲学与自然科学实行同盟并加强它们的一体化的基础上才能得到解决。在现代条件下，哲学与单个科学的同盟关系已经发展，实行世界物质的统一会更加顺利，同时也提出了关于世界物质统一的更为扩展的理解问题，这一重要问题要求社会科学和技术科学共同参加解决。
到不久前为止，在自然科学中间，对论证世界的物质统一具有贡献的主要是物理学。后来，化学、生物学、天文学等等也都投入了这一进程。导致普通科学一体化方向的科技革命极大地加快了论证世界的物质统一的进程。研究的一体化方向，如宇宙航行学、人的生态学、普通系统理论和系统观点、控制论等等，揭示了世界的统一的新的界限。控制论显示出信息与管理在生物形式和社会形式的物质运动中具有更多的共同特点和相互联系；系统研究则反映了自然界和社会的相互联系和综合；宇航学发展了天文学开创的关于地球与宇宙统一的论点，揭示了宇宙中的新型物质以及地球和宇宙的新的联系，其中包括发现宇宙中具有新的人类起源因素，促进了《人类——地球——宇宙》的社会自然大系统的形成。
6. 内部因素和一体化的“渠道”，哲学的综合作用。
科学作为一种活动，其内部一体化的因素和根由，包括认识论的、逻辑的和心理的等等。我们所感兴趣的是一体化的逻辑认识论因素，它同对客观真理的认识和向绝对真理的认识运动联系在一起。
在现代科学的三大主要分支的相互作用不断增强的进程中，哲学起着重要的作用、它是知识的主要中心和知识综合的倡导者。哲学的一体化潜力首先表现为对各种现象的普遍联系和以上所提到的世界的物质统一原则的利用。同时，哲学的其它一些原则、法则和范畴在自然科学和社会科学的一体化中，也都起着重要作用，因为它：们从总的方面揭示了在物质和认识的特征与属性之间具有重要的相互联系。
关于物质运动形式及其相互联系的学说在科学一体化进程中也起着重要的作用。当然，特别是自然界和社会中物质运动形式的相互联系和相互作用，对科学知识一体化的进程具有重要意义。在马克思主义经典作家看来，正是这种相互联系必须在科学知识的发展中得到反映，“我们仅仅知道一门唯一的科学，即历史科学。历史可以从两方面来考察，可以把它划分为自然史和人类史。但这两方面是密切相连的；只要有人存在，自然史和人类史就彼此相互制约。”
马克思列宁主义的哲学在一定程度上正是对单独科学知识进行概括和综合，所以，在进一步执行其认识进程中的方法论职能时，哲学将帮助实现各单独科学学科及其相互间知识的综合。
各门科学学科，首先是三大主要科学分支的相互渗透和一体化，重新提出了一个问题，即这些科学对哲学的态度、这些科学的哲学研究任务和实行统一的趋势。自然科学、社会科学和技术科学相互作用的加强，把唯物主义辩证法在科学认识中的一体化职能提上了首位。
自然科学的哲学研究任务并不仅仅局限于它对哲学的贡献，而是为了解决自然科学的世界观和方法论以及自然科学之间的相互联系问题。因此，不能认为自然科学的哲学问题的唯一任务仅仅是增加哲学本身的知识，使知识从自然科学向哲学运动。更重要的任务是用辩证唯物主义哲学的成就丰富自然科学。
第三个任务，虽然还不明显，但一经我们对自然科学和哲学的相互作用采取系统态度，那么它的出现就将不可避免。我们可以把哲学和自然科学看作为一件较复杂的系统的两个组成部分。哲学和自然科学的相互作用不仅仅会丰富其中的每一组成部分，或者由于一种成分对另一种成分的作用而产生新的成分，而且还会形成它们对另外一些科学成分以及人类活动和文化的其它范畴具有相互作用和影响的新的系统效应。普通科学知识以及本身在现代科学中作为一种跨学科的和一体化的特殊现象、且被称为“自然科学的哲学问题”的科研方向的出现，就是这样一种系统效应。
在此，必须注意一个由于对自然科学、社会科学和技术科学进行综合性哲学研究而产生的问题。根据通常的意识传统，我们把哲学归于社会科学，而盘在科学院和高等院校中具有相应的组织形式。在承认这种组织状况的历史因素和传统时，我们必须注意到，根据恩格斯的经典定义，哲学乃是一门关于自然、人类社会和思维的活动与发展的普遍规律的科学。因此，哲学的对象已经超出社会人文知识的范围，具有通用的普通科学的性质。
7. 数学化进程中的知识一体化。
哲学和数学都具有高度的抽象性，但这并不能认为哲学和数学在所有方面都是一致的。它们的共同性正在于不同的“尺度”之中。所以，它们对一体化进程的作用，性质不一样，途径也不—样。
在自然科学、社会科学和技术科学数学化的过程中，数学方法与正在数学化的科学的对象、方法及其它活动成分正在发生相对的作用。
数学化作为数学与某一门科学相互作用的一体化进程（其中包括借助于数学手段），能够揭示普遍的规律性，并使康先认为不同类的现象发生联系。这正是与世界的物质统一的论证有着直接关系的数学的综合概括性。
世界的真正的统一乃在于它的物质性之中，而数学化（形式化）已经引起并将继续引起对思想领域内的世界统一的另一种哲学诠释。知识的数学化和形式化正是对科学知识具有统一性进行思想诠释的基础，也是企图使数学和数学逻辑变成解决包括哲学问题在内的所有科学问题的万能钥匙的基轴（目前，“精密哲学”的概念在西方非常时髦）。
必须强调指出，在数学化和形式化进程中，无疑会出现科学知识的某种一体化，还有待于对其进行研究。揭示数学在向其它科学渗透的进程中是如何产生新的科学认识的形式和手段，就是一个需要研究的重要问题。
8. 知识的综合和研究的普通科学形式与手段。
数学和数学化并不是形成普通科学概念和其它认识形式与手段的唯一根源，哲学和整个科学才是这样一种根源。
关于认识的非哲学的、普通科学的形式和手段的地位问题，目前仍是一个有争论的问题。非哲学的、普通科学的知识早就出现了，一些传统的认识方法，比如分析、综合、归热法和演绎法、概括等认识方法以及形式逻辑的原则和法则，至少是从科学存在的时候起，就具有普通科学的意义。哲学对其它科学的作用在一定程度上正是通过这些科研形式和手段来进行的，而作为方法论的哲学乃是关于这些方法和_己的独特的哲学认识方法的一种学说。
目前在科学中正在发生的许多一体化进程的最突出的特点是，一体化进程与普通科学趋势之间有着直接的重要联系，比如数学化、宇宙化、生态化、社会学化、经济学化等等，它们反映出科学的某一门学科、问题对科学的另一些组成部分的影响的某个方面。这种影响或者相互影响反映了科学中综合进程的实质，首先就是自然科学、社会科学和技术科学的相互作用、这种相互作用的加强可以提高整个科学的效率，也影响到社会生产和人类其它活动领域的效率。
[Φuлocoфcкue нαукu，1981年第2期]