应对《超越风暴》一文，我想谈五点感想。

 

　　首先，美国人“狼来了”的危机感思维一直是很强烈的。上世纪80年代面对日本在电子、汽车等产业的领先优势，他们就大声疾呼危机来了，呼唤美国人急起直追;以后随着亚洲四小龙等在经济上的崛起，美国人也发出过类似的警示;这次是基于中国、印度、俄罗斯等国家经济竞争力的不断提升，美国人再次感受到某种“危机”，要寻找应对之策。90年代中期，美国人也提出过类似报告，当时在美国影响也很大。相比而言，这一次《超越风暴》报告从对策角度看新意不多，有些都是重复的，但危机感更强烈，列举了更多的对比数据。

 

　　二是着眼于企业和经济增长。这是我读后感受非常强的一点。报告里首先谈了跨国公司的选址，其中很多与科技创新有关，在这方面美国人觉得自己已经优势不多了;从他们考虑实施的强化举措来看，对企业的重视是放在第一位的，这种重视更是内化的认识，一切从企业出发。为经济增长、为企业服务，这在美国早已成共识。

 

　　第三，报告中强调了政府干预。不少人都认为，市场经济和政府干预是互为矛盾，不相容的，实际上这是误解。从政府体制角度我们落后了一个周期。例如，如何正确理解贯彻执行不久前开始实行的行政许可法?现在出现的一种情况是执行这个法律时，政府该管的不管了。如对国家查新机构的认定，现在某些政府官员认为这种机构是挣钱机构，不在管理范围可以放开了，结果导致只要缴钱就可以得到不负责任的认定结论。这个例子表明该管的还得管。这里有一个很重要的三螺旋概念:大学是创造知识，企业是应用，政府是裁判。现在随着知识社会的推进，公司不仅是应用知识，也在创造知识;同时大学也在搞知识应用，申请专利、创办企业等;而政府也不仅仅限于裁判，还要在促进产学研结合方面有作为。过去这三者边界是很清楚的，现在搅在一起了，这是一种进步的表示。在人家推行三螺旋结构的时候，我们却要强调这三者之间的区别!所以这提醒我们不能简单化，政府的恰当和必要干预在市场经济中仍是一个要素。

 

　　感受之四是报告对抓能源的重视，这是国家发展的生命线，这条生命线是要靠国家战略来维系的。我国中长期科技发展规划里有16个重大专项，其中就有能源战略，这是我们两国的共识，关键是看你抓得如何。

 

　　第五点也是最强烈感受的一点，即中美两国最大的差异存在于中小学科技教育方面。一个强烈的对比是:报告把中小学科技教育放在第一条，而反观我们所有科技教育的重要文件，没有把中小学科技放在第一条的。

 

　　国内现在谈创新无例外地都会谈到教育，一谈到教育就会谈到帅才，谈到要引进精英人才。这没有错，但这是着眼于现在。美国人抓中小学科技教育则是面向未来，因为他们深知中小学的科技教育抓不好，就没有未来。

 

　　从报告中可以看到，为了改进和提高中小学科技教育水准，他们提出了到2010年要培养和输送10万名能胜任这种教学能力的教师充实到全美国的中小学。相比较，我们这方面的差距就非常悬殊了!

 

　　老师很重要。美国让研究生到中小学当辅导老师的制度已经实行多年，美国科学基金会有这方面的项目经费。美国人也知道现在中小学师资在科技方面适应不了需求，而且不光是传授科技知识，还要了解科技对社会正反方面的影响。美国科学基金会在科学教育方面已经投入了相当部分的钱，以促进中小学科技教育和创新性项目，因为他们知道这是最根本的投入。