许多价值数十亿美元的实验也许能提供一条路径。
11
2008年，美国西北大学的本 · 琼斯（Ben Jones）发布了一个简单而又震撼的观察结果：人类拥有的知识越多，后来研究者取得前沿成就的时间就越长。在题为“知识的负担和文艺复兴时期的人类死亡”的论文中，琼斯指出，人类不断增长的知识会减缓科学进步和经济增长。后来的研究支持了这一观点。2020年，斯坦福大学和麻省理工学院经济学家联合发表了另一篇颇具争议性的论文“想法是否越来越难以找到？”其结论是，无论是农作物产量、微芯片密度乃至更广泛的领域，新想法确实越来越难以找到。
这种减缓迹象促使学者和政策制定者更为坚定地支持科学事业。为此，许多人将目光投向美国国防部高级研究计划局（DARPA，冷战时期建立的资助高风险“登月”研究的机构），希望获得启发和灵感。2021年，美国规模最大的科学资助机构——美国国立卫生研究院（NIH）设立了高级健康研究计划局（ARPA-H），年度预算达10亿美元。英国和德国等其他国家也建立了类似的机构。2022年7月，美国国会批准了在未来10年建立预算达2 000亿美元的科学基金。与此同时，美国国家科学基金会（NSF）也设立了一个应用科技领域的分支机构。慈善家也不甘落后，其在基础研究领域资助的慈善资金在过去十年几乎翻了一番。所有这些行动都旨在使科学事业重焕青春，再次展现出强大的魔力。
在2021年发表的工作论文中，米兰理工大学管理研究生院的基亚拉 · 弗兰佐尼（Chiara Franzoni）和佐治亚州立大学的宝拉 · 斯蒂芬（Paula Stephan）基于文本和引文可变性分析法，研究了多种衡量风险的方式。结果表明，科学界的奖励机制并不鼓励学者冒险。最常见的研究资助方式是通过同行评议——由相似领域的学者为提案打分——这种方式应该是原因之一。2017年，哈佛大学教授丹妮尔 · 李（Danielle Li）研究了近10万份美国国立卫生研究院拨款申请数据，结果发现，评审者似乎更青睐与自己专业知识相似的想法。如果新项目必须得到委员会的青睐才能通过，那么“离经叛道”的想法往往就很难通过，这并不奇怪。
上述发现表明，必须破除不合潮流的资助习惯。与传统的资助模式相比，DARPA的资助模式更类似于风险投资，这正是DARPA获得成功的主要原因。DARPA授权项目主管资助高风险、高回报的项目，并以实际应用为目标。这一模式在国防工业方面大获成功（包括对早期的互联网以及全球定位系统等开创性技术的资助），但在其他领域可能并非如此。李与麻省理工学院的皮埃尔 · 阿祖莱（Pierre Azoulay）在2022年2月份出版了一本著作，并指出，如果DARPA项目负责人清楚地了解需要取得何种突破，则该模式可以发挥最大的效用。这的确是事实，因为DARPA新技术的资助者和使用者都是美国国防部。在能源或医疗保健等领域，情况就大为不同。最终用户为数众多且极为分散，并非来自单一政府部门。事实上，阿祖莱先生及其同事在其他论文中指出，虽然美国能源部先进能源研究计划局（ARPA-E，2009年收到第一笔拨款用于资助其首批能源项目）处于相对早期阶段，但取得的进展仍然无法与其参照的前身——DARPA——相提并论。
另一种流行的方法是“资助科学家，而不资助项目”。大多数情况下，传统资助是在特定时间内资助特定项目，通常为期几年。研究人员担心，如果旧的想法行不通，资助者则会阻止他们采用新的想法，并且研究人员也无法分配足够的时间让具有风险的想法取得成果。为此，学者在2011年进行了一项研究：霍华德 · 休斯医学研究所的人员在研究议程上拥有相当大的灵活性，有大量的时间用于研究；与此同时，将其与美国国立卫生研究院标准项目资助模式下的研究人员进行比较。结果发现，前者的研究人员敢于承担更多的风险，产出了近两倍的高引用论文，以及三分之一的“失败论文”（被引用次数比之前最少的论文要少的文章）。然而，上述研究结果可能很难在其他领域复制。之所以将霍华德 · 休斯研究所的人员挑选出来，是因为其具有在灵活环境中茁壮成长、勇于探索的特质。尽管如此，这一差距足以表明其他人也可能从更大程度的自由中受益。
研究科学的科学
尽管不确定如何才能最好地资助科学研究，但经济学家非常确信两件事。
首先，斯坦福大学的海蒂 · 威廉姆斯（Heidi Williams）指出，不能采用一刀切的资助方法，无论是DARPA模式，霍华德 · 休斯医学研究所的兴趣使然法，还是新西兰卫生健康研究委员会尝试的抽签发放资助方法，都能发挥作用。负责持续更新在线创新文献调查数据的经济学家马特 · 克兰西（Matt Clancy）强调，评估资助方式可以帮助我们了解哪种方式最为实用，这本身就是一项改进科学的实验。
其次，这种改进科学的实验规模必须继续扩大。美国国家科学基金会主席塞图拉曼?潘查纳坦（Sethuraman Panchanathan）同意这个观点。他希望重新评估那些评审意见高度不统一的项目——这些项目可能会出现“离经叛道”的想法。此外，他还在研究一种名为“金奖券”的威利 · 旺卡（Willy Wonka）式资助机制，即使同行有不同意见，也允许单个评审者支持某一个项目。经济学家克兰西表示，许多风险投资企业都采用了类似政策，因为其优先考虑长期项目的收益，而不是尝试将失败的可能性最小化。到目前为止，并没有大量证据表明“金奖券”是否会产生“金硕果”。因此，我们对这类方法不妨一试。
资料来源 The Economist