美国物理学会最新问卷调查显示，尽管伦理道德教育与20年前相比更为普及，但不符合道德规范的研究实践和骚扰仍是物理学界面临的重大挑战。
物理学界存在一种自满论，即物理学研究的定量性质和强大的同行评议实践能够使该学科良好地遵守道德规范。2002年，两起备受关注的事件却打破了这一言论。第一起事件发生在劳伦斯伯克利国家实验室，维克托 · 尼诺夫（Victor Ninov）声称发现了两种新元素（原子序数为116和118），最终该研究发现被撤回。另一起事件发生在贝尔实验室，学界对扬 · 亨德里克 · 舍恩（Jan Hendrik Sch?n）数据的怀疑愈演愈烈，这些数据显示出许多新型材料的非凡特性，包括高温超导体和设备应用薄膜。两个机构的调查都发现了公然捏造数据的情况。这些事件表明，物理学界存在学术不端情况，公众日益认识到科学研究也有不遵守学术道德的案例。
2002年，美国物理学会（APS）公共事务委员会（POPA，主要负责道德事务）成立了特别工作组，负责了解物理学家道德教育接受情况，并就美国物理学会可采取的进一步行动提出建议以解决道德问题。2003年，该工作组对不同职业阶段的物理学家进行了问卷调查，本文两位作者弗朗西斯 · 霍尔和凯特 · 柯比也是工作组成员。最具信息量的调查结果源自对当时初级成员的调查，相当于早期职业成员。这些物理学家在调查前三年或更短时间内获得了博士学位，可以讲述学生、博士后和新独立研究人员的经历。他们被问及对道德实践的了解情况以及在研究培训中拥有哪些道德问题经历。该调查发现，不符合道德规范的研究行为和缺乏正式道德培训的比例十分高。2004年柯比和霍尔发表了相关文章。
2020年，我们向APS两个成员群体，即早期职业科学家和研究生开展了后续调查，以调研自2003年以来，他们的道德意识和实践是否发生了变化。数据显示道德教育在17年间有所改善，解决了2003年一位受访者所称“现存的沉默”问题，但依然存在严峻挑战。追求华丽的科学研究和发表大量论文，造成部分人员在道德方面走了捷径。早期物理学家和研究生也陆续表示受到不公平待遇和虐待。根据这些调研结果，APS道德委员会（EC）制定了一些建议供领导层参考，这些建议会在文末列出。
最初问卷调查及其结果
在2003年的调查中，《关于科研不端的美国联邦政策》（U. S. Federal Policy on Research Misconduct）对不道德行为给出了狭义定义。该定义包括捏造数据、篡改研究过程或歪曲研究记录以及剽窃，通常简称为捏造、篡改、剽窃（FFP）。FFP定义确立了科研可接受行为的最低标准，并不意味着所有其他行为都能被接受。比如犯罪行为、承诺冲突、违反资助管理政策，或其他不属于研究领域独有的不可接受的行为，如歧视和骚扰等。
科研不端
美国白宫科技政策办公室将“科研不端”定义为“在提议、实施或审查研究工作或报告研究成果时，出现捏造、篡改或剽窃行为”。
· 捏造是指编造数据或结果，并记录或报告这些数据或结果。
· 篡改是指操控研究材料、设备或过程，改变或遗漏数据或结果，导致该研究与研究记录无法相符。
· 剽窃是指盗用他人想法、过程、结果或文字而不进行适当引用。
白宫科技政策办公室的科研不端政策还规定了指控不端行为的法律门槛。科研不端行为的认定是指“严重偏离公认惯例，故意、明知故犯或鲁莽行事，并被大量证据证明”。
APS最初调查重点集中在捏造、篡改、剽窃行为和防止发生此类行为的最佳实践，如保持精准的研究记录和正确引用文献。近50%的初级成员在收到网络问卷调查后的几个小时内做出了回应。较高的回复率表明这一话题对该群体触动性较大。结果显示，包括实验室和讲座以及研究小组在内的教育环境，都没有涉及常规的道德教育。此外，开放性调查结果显示，学生和博士后遭受的虐待程度令人震惊，包括骚扰、威胁和过度工作等。
上述调查结果发布后，APS发表了一份关于公正对待下属的声明，并成立了道德教育特别工作组，以创建一套专门针对物理学的案例研究，作为积极开展研究道德教育的资源（该案例研究库现已链接到APS网站道德项目页面）。道德教育工作组还建议在APS建立道德常务委员会，但该建议当时没有被采纳。《物理评论》时任总编辑马丁 · 布鲁姆（Martin Blume）召集成立了国际科学期刊编辑联盟，促成了出版道德委员会的设立。它为期刊制定了许多标准和程序，以确保研究诚信。这些标准影响到论文如何提交出版，期刊评估稿件诚信以及如何对特定论文的关注进行管理。
2003年后，除了道德教育工作组开展的工作外，APS以道德为重点的活动进入了一个平静期。其他组织也继续致力于道德教育工作。2007年《美国竞争法案》通过，美国国家科学基金会过去和现在都必须确保任何研究基金申请机构为学生和博士后提供适当、负责任和符合道德规范的研究行为培训。美国地球物理学会（AGU）成员提出了在该领域受到不公平待遇的问题，并指出了骚扰对科学事业的影响。作为回应，AGU制定了行为准则，于2017年发布了《科学诚信和职业道德》文件，将虐待纳入科研不端行为。同年，美国国家科学、工程和医学院发布了《培养科研诚信》报告，以加强公众对科研不端行为和有害研究实践等道德问题的关注，使资助和培训青年科学家的系统免受侵害。
道德调查
2003年美国物理学会开展的调查首次对物理学实践以及物理科学中的道德问题进行审视。此后，发布了一系列物理学和其他学科的重要调查，揭示了科学事业运作的细微差别。与生物、医学和社会科学相比，物理学不端行为频率要低一些，但不端行为模式和类型十分类似。这些模式有助于找出所有科学道德教育和实践需要大幅改进的范围。
报告研究了医学物理学中的道德问题，物理学专业女性本科生经历的性骚扰以及对科学、技术、工程和数学（STEM）领域事业会产生什么负面影响，美国国立卫生研究院资助的科学家科研不端行为超出了捏造、篡改和剽窃范围，以及荷兰不同学科的研究实践。例如，荷兰调查显示，50%受访者承认研究实践存在问题，约4%表示在过去三年中捏造或篡改了数据。这些出版物中的调查发现与美国物理学会2020年和2003年调查结果一致。
2017年，柯比担任APS首席执行官，霍尔任POPA主席，负责监管道德事务和APS政策声明。我们意识到这是POPA对APS伦理声明进行大幅更新的恰当时机。科研不端行为可能发生在任一学科，而不仅仅是物理学，部分原因是由研究的高压力和竞争环境造成。此外，代表性不足的群体或学生等往往被认为是局外人，经常受到虐待。POPA调查认为，需要对APS现行道德政策进行更新，采用全新方法来传达道德期望，而不仅仅是发布一系列简短、不相关的声明。
经过POPA成员和外部专家的大量工作，米歇尔 · 马德（Michael Marder）担任POPA主席时，APS通过了统一的综合《道德准则》。这份篇幅甚广的文件涵盖了道德规范的许多方面，包括FFP等早期声明中涉及的核心议题、利益冲突和承诺、如何对待下属以及作者身份。它还增加了一些内容，如APS会议行为准则，关于适当使用研究基金的指南以及将骚扰和偏见纳入违反道德规范行为。同时，POPA建议并由APS理事会批准成立道德委员会。
2019年，道德委员会正式开展工作。在最初活动中，委员会提出了部分程序，确保提名APS物理学家奖项和职位时考虑道德行为因素，并撤销被机构调查发现违反APS道德准则行为的个人荣誉或任命。委员会认识到衡量物理学家道德意识的重要性，以便与2003年调查结果进行比较。在委员会监督下，APS与美国物理研究所统计研究中心密切合作，制定、实施和分析了2020年调查问卷。
过去和现在
本文三位作者霍尔、柯比、马德以及道德委员会其他成员希望了解，自2003年调查以来，物理学学科道德状况的演变。因此，2020年调查重复了许多2003年调查的相同问题。2003年调查针对所有APS初级成员，共收到748份答复。2020年调查大约有30%回复率，收到了1 390份博士毕业五年内的APS成员回复，这是与目前APS成员最为相似的群体。2003年和2020年，委员会收到了数千份开放式问题答复。作为2020年调查分析的一部分，得克萨斯州奥斯汀社区学院詹姆斯 · 赫斯（James Heath）将这些回复进行归类，而本文选择了其中有代表性的答复。
APS《道德准则》
美国物理学会《道德准则》以序言中提及的原则为基础：“作为全球科学界公民，物理学家对公众福祉负有共同责任。科学事业的成功依赖于两个道德支柱。第一是说真话的义务，包括避免捏造、篡改和剽窃行为。第二项是善待他人的义务，禁止滥用权力，鼓励与同事、下属和学生建立公平和互相尊重的关系，避免任何隐性和显性偏见。物理学活动构思、实施和交流方面的职业诚信，不仅反映了物理学家个人及其组织的声誉，也反映了物理学专业在科学界人士、政府和公众眼中的形象和可信度。物理学家必须开展高标准的道德行为，并不断改进实践，将科研热情传递给下一代。”
图1 2003年和2020年美国物理学会早期职业成员调查结果显示，他们对道德声明和准则的认识发生了一定变化
如图1所示，在2003年调查中，阅读过APS先前道德声明的早期职业成员比例与2020年调查中阅读过现行准则的比例基本相同。2020年，更多受访者了解所在机构的科研不端行为政策。2003年，只有22%受访者阅读过所在机构对不端行为政策；2020年，这一比例上升到71%。
图2 根据美国物理学会早期职业成员的答复，2020年道德培训比2003年更为普及
2003年，61%的APS早期成员表示他们从未接受过正式的科研道德培训。而2020年，这一比例下降到5%以下。在两次调查中，与研究主管的小组会议是最常见的培训环境，如图2所示。在2020年受访者中，非正式讨论道德问题的比例减少，而在课程中讨论过这些问题的比例增加。
在之前的调查中，7.7%的美国物理学会早期职业成员表示在某些时候感到巨大压力，有可能采取违反职业道德标准的行为。2020年，这一比例增加到12.5%。在开放式回答中，2020年早期职业成员描述了导致他们考虑违反职业道德的因素：上级压力、发表论文压力、资金压力，获得高引文次数压力以及操纵数据以获得重要研究成果的压力。以下是一些有代表性的匿名回答：
· 由于毫无意义的发表论文压力，出版物质量不断下降。在我看来，出版物数量不应成为衡量申请人科学地位的指标。一篇变革性、震撼人心的论文或者大量毫无意义的论文，两者哪个更好？通常，只有出版物数量才更重要。
· 上级和资助者要求得到研究成果，并不理解合乎道德和全面性研究需要一定时间。
· 我的导师不遵守道德规范，不断向我施压做不道德的事情。我进行了反抗，但因此也受到了他的惩罚。
相比之下，目睹或亲自了解违反道德规范行为的比例从39%（2003年）下降到26%（2020年）。在更详细地审查具体违规行为时，必须以缓和态度进行处理。
受访者可从2003年和2020年相同的道德违规清单中进行选择。2020年受访者上报违规行为的比例较小，而上报违规行为的受访者揭露了更多的违规行为。最终结果是，许多违规类别在2003—2020年之间没有发生明显的变化。
图3 2003和2020年不同比例的早期职业成员目睹的一系列道德违规行为。值得注意的是，许多违规类别没有发生明显的变化，与2003年相比，2020年数据篡改率几乎翻了一番
影响研究记录最严重的两项道德违规行为是剽窃和篡改数据。如图3所示，剽窃行为发生率与2003年基本持平。另一方面，篡改数据行为则从受访者调查中的3.9%增加到2020年的7.3%。这一结果与早期职业成员表示违反道德规范的压力骤增相一致。部分受访者表示：
如果我不选择“随波逐流”，我就无法在所处的环境中生存。
我们不会伪造数据，但有时会考虑到影响原因而省略数据或将其隐藏在补充材料中。比如，一个或两个测量结果与研究假设有很好的一致性，就会被写进主稿，而随后的测量结果如果存在一定干扰或“奇怪”要素，就会被写进补充材料或排除在外。
一些较小违规行为的发生率略有下降，但所占比例仍然较高，如在论文中加入非作者、省略学生姓名以及没有引用相关文献。
2020年调查涵盖了2 829名研究生的相关信息，这个群体没有纳入2003年调查。研究生和早期职业成员之间最显著的差异是：研究生表示目睹过违反道德标准的情况较少（19%），而后者为26%；面对违反道德标准的压力情况较少（9%），后者为13%。这种差异可能是由于早期职业成员在这个领域工作时间更长，意识更强。抑或长期从事研究工作的人员更深刻地感受到了成功的压力，更有可能表达目睹过的违规行为。另一种可能是，研究生可能觉得自身没有足够的自信或权力，即使在匿名调查中也不会提出抗议。一位受访者表示：“我们身份卑微，担心失去教育学位，很难站出来反对不公正情况。如果APS能监督大学，关注少数群体或女性面临的不合理、非道德行为，这对我们来说是福音。”
骚扰问题
新的调查还涵盖了2003年没有提及的骚扰问题。对于这些问题，共有3 577名研究生和早期职业成员做出了回答，其中795人是女性，2 348人是男性，37人认定为既非女性也非男性，397人不愿意说明性别。
图4 根据2020年美国物理学会研究生和早期职业成员报告，骚扰是一种常见问题，尤其对女性而言。数据不包括在性别身份留白的397名受访者
如图4所示，男性和女性经历之间的差异十分惊人。女性认为因所属群体而受到不同待遇、被忽视或贬低的可能性是男性的5倍，而且还收到过性别暗示等。约15%的女性受访者称，未经允许曾被他人触碰身体，而这一比例在男性受访者中只有2%。书面评论中甚至包括多个被同事强奸的报告。其他性别身份受访者的回答则介于男性和女性之间。
受到过恶劣待遇的群体更有可能对调查做出回应。70名早期职业女性报告受到过身体骚扰，占早期职业女性成员的8.3%。即使未回复的受访者没有经历过骚扰问题，这一比例也难以让人接受。
关于受访者是否报告了不恰当行为以及他们对机构的应对是否感到满意的问题收到了900多份开放式回答。大多数（740人）表示他们没有报告骚扰行为。一位受访者写道：“骚扰行为曾发生在我身上，我选择不再提及它。不希望有任何事情耽误毕业。”
190名报告称经历过骚扰行为的受访者，其中只有61人表示对机构的应对感到满意，而93人表示不满意。其他人则没有具体答复。超过50%的受访者（97人）表示害怕受到报复。一位受访者称：“我和其他几个人报告了性骚扰事件。我对机构的反应非常不满意。机构行动非常缓慢，并且让被骚扰人向不同的人重述那段经历，不断撕裂受害人的伤口。”
人际互动
2003年早期职业物理学家相当于如今的中期职业科学家。如今早期职业科学家对负责任研究行为和一般道德实践有了更多的认识，但不同年龄或不同职业层次的物理学家经历并没有发生明显变化。物理学界仍然需要严肃处理道德问题。
调查最后一个问题是受访者认为APS应该解决的最严重的职业道德问题是什么。在收到的1 199个回答中，歧视、骚扰和滥用权力等人际道德问题比例（60%）是职业实践问题（30%）的两倍。一位受访者写道：“我没有目睹过数据收集或报告中的不道德行为，但曾目睹过人际交往中的不道德行为。”
在上述职业道德话题中，17%的受访者认为数据操纵是最严重问题，发表论文压力、审查过程、引用和作者身份各占了4%～5%的回答。以下是受访者关于APS在解决此类道德问题时应发挥作用的代表性回答：
APS在科学伦理问题上最具发言权。
APS应该为整个物理学界专业行为定下基调。
物理学研究不仅缺乏多样性，而且还存在通过有偏见评论和态度来加强同质性的文化等问题。APS应该处理这些严重的道德问题。
歧视、骚扰和滥用权力往往源于学术界不平等的权力动态，并在这种动态中愈演愈烈，当导师、主要研究人员或其他权威人士本身感到发表论文的压力时，这种权力动态会产生十分严重的影响。一位受访者称：“导师对学生未来有完全的掌控权，关键要防止这种固有的不平等权力动态成为主要问题。”
受访者指出，权力动态会导致学生和博士后压力骤增、出现心理健康问题以及工作和生活无法实现平衡。许多研究发现，属于一个或几个代表性不足群体的人员（如女性和有色人种）与白人男性相比，可能会经历更多的不当行为。正如一位受访者所说：“在我认识的人当中，如果他们不是异性恋白人男性，他们离开了科研领域，往往是由于受到了不公正待遇，而不是因为他们不想成为一名物理学家。”
与2003年调查一样，2020年许多早期职业成员表示，在高影响力期刊上快速发表研究成果的压力导致了论文质量下降、数据的粗心或低劣处理以及其他道德问题。许多受访者对公然篡改和操纵数据的行为提出控诉。
歪曲数据和解释的现象十分普遍。这些行为严格说并不违反职业道德，但会给其他信任这些出版物的研究人员造成伤害和浪费。研究生和一般研究人员应该接受数据收集和报告实践方面的正式课程培训
数据篡改、剽窃、在论文中加入非作者等情况，往往是由学术界高度竞争环境造成的，或者受到了这种环境的鼓动或影响。
调查显示，早期职业成员强烈希望APS能够解决人际交往以及专业实践中的道德问题。这对该组织而言是一项重大的挑战，涉及在物理学界建立和帮助执行全新的行为规范。
建 议
考虑到学生和早期职业物理学家提出的一系列问题，APS道德委员会制定了一些建议，供领导层参考。
编制教育培训材料 在过去二十年里，大学层面的道德教育有所改善，部分原因是国家科学基金会对负责任、符合道德的研究行为以及《美国教育法修正案第九条》提出的要求，然而调查结果对两者的实施效果表示怀疑。效果不佳可能是由于大多数正式机构道德培训以网络为主，缺乏情况的详细讨论和提问机会。APS应编制与物理学相关的、最新的有效材料。
培养尊重他人的行为 推动物理学文化变革，将尊重他人作为核心价值观，减少骚扰、歧视和滥用权力的事件。APS“包容、多样性和公平联盟”倡议，可帮助物理学部门和实验室分享和实施多样性、公平和包容策略，从而减少骚扰和歧视情况。目标是建立提倡尊重、友好和包容性的社区。美国物理学会和美国物理教师协会合作编写的《物理学项目有效实践指南》提供了伦理学等领域改善物理学文化实践和策略的建议。
确定评估研究人员的新方式《旧金山研究评估宣言》和《莱顿宣言》是社会科学和生物界的重要倡议，它们提倡超越期刊影响因子或h指数等单一衡量标准来评估科学工作质量。APS应该考虑效仿这些倡议，成立特别工作组，为评估物理学研究质量提供思路，以指导研究机构的招聘、任期或晋升审查。
强调问责制 为证明APS道德准则获得了各方的严肃对待，APS应突出撤销荣誉政策的执行情况以及相关案例。APS应推广最佳实践，减少个别研究导师对研究生和博士后职业生涯的绝对掌控权。与其完全依赖导师意见，学术部门委员会可以每年召开一次或多次会议来评估学生研究进展，找出问题和障碍，并帮助确保其及时完成博士学业。
扩大社群合作 目前科学界呈跨学科发展趋势，改变物理学文化和推进道德最佳实践只能通过与其他科学和工程学会合作来完成。APS领导层应该与其他科学基础组织联系，并探索共同兴趣、活动和潜在的合作机会。
这里也感谢为该项目作出贡献的人员，特别是珍妮特 · 鲁索（Jeanette Russo，在调查方面开展了工作）、詹姆斯 · 赫斯（James Heath，2019年至今担任道德委员会成员）以及APS领导层的意见和支持。感谢调查对象抽出时间提出深思熟虑的意见，这将对APS和物理学界产生巨大的帮助。
资料来源 Physics Today
——————
本文作者弗朗西斯·霍尔（Frances Houle）是美国劳伦斯伯克利国家实验室资深科学家；凯特·柯比（Kate Kirby）是美国物理学会首席执行官；米歇尔·马德（Michael Marder）是得克萨斯大学奥斯汀分校物理学教授。