进技术领域谋求率先突破。该行动计划的若干部分效仿了德国工业4.0模式，积极推进物联网技术与制造业的融合，而且明确了目标，罗列出希望取得成功的先进产业。此外，《中国制造2025》还明确提出到2025年形成40家制造业创新中心。

 

　　《中国制造2025》提出的制造业创新中心，看起来非常像美国一个类似的战略计划。美国国家制造创新网络（NNMI）计划在全美建立45个制造业创新研究所作为地区性中枢和节点，从而形成支撑制造业先进产业的创新、投资与合作的制造业创新网络。NNMI由政府出资和工业界匹配投入而设立，协调了全体员工的主动创新精神和研发部门的努力，帮助垂直供应链规范技术标准，强化合作与创新的网络架构。

 

　　尽管NNMI和《中国制造2025》这两个体系都源自德国弗劳恩霍夫创新网络，中国的制造业创新中心当然看起来更像是直接与美国的制造业创新研究所相对应。那么，两者有何区别呢？美国只确保首批15个制造业创新研究所有指令性的经费投入，而中国描述其对制造业创新中心的投入是“巨大的”。可能现在就来评估NNMI的成功为时尚早（尽管已有很多清晰的早期成功案例，比如俄亥俄州扬斯敦的美国制造业试点研究所），但看到中国正在复制美国制造业创新研究所这一事实，就足以表明美国的制造业创新研究所是卓有成效的。

 

　　中国要与美国竞争，通过制造业创新这种途径，比通过货币调控、倾斜消费者市场和生产市场或是盗用知识产权等途径要好得多。公立机构和私立机构之间的合作，比如中国正在提议的这种模式，确实有宝贵的溢出效应，并且不会恶意扭曲全球竞争的竞技场。但是，这一点也确实释放出中国试图与美国在先进制造领域一较高下的信号。正如中国工业和信息化部规划司副司长李北光所言，“政府将和私立机构合作，双方将共享溢出效应。”

 

　　美国计划在奥巴马任期结束建成的15个制造业创新研究所是NNMI向前迈出的重要一步。但是，美国应该认识到与之竞争的其他国家正在投入比美国多得多的资金用于支持工业化。美国2016财年联邦预算中，工业技术服务方面的预算只占了1.55亿美元，这包括NNMI计划的0.25亿美元和霍林斯制造业扩展伙伴关系计划（MEP）的1.31亿美元。总而言之，美国在工业技术服务方面的投入强度低于人均0.5美元，而德国和中国等竞争国的投入明显高很多。

 

　　为了适当地支持美国高技术制造业的发展，国会应该在2017财年的预算提案中拨出19亿美元充分用于支持45个NNMI的制造业创新研究所网络。国会还应该增加对MEP网络的投入，并且通过特拉华州民主党参议员克里斯·孔斯（Chris Coons）、密歇根州民主党参议员加里·彼得斯（Gary Peters）和新罕布什尔州共和党参议员凯利·阿约特（Kelly Ayotte）提出的代表两党的《制造业扩展伙伴关系促进法案》。阿约特说：“我们有这么多增长的潜力，这项法案将让新罕布什尔州的MEP与地方大学建立伙伴关系，从而启动制造业学徒项目。该法案聚焦制造业的所有方面，也为新罕布什尔州的MEP提供了扶持本地小型制造商的一种机制。”

 

　　正如信息技术与创新基金会（ITIF）所论述的，美国需要采取适当的公共政策途径，来帮助纠正市场在研发、商业化和先进制造业投入方面的无效。通过这些措施，美国公司才能与中国和其他国家的公司在先进制造业的各个领域展开竞争。但是，美国必须认识到其他国家正在各个新兴技术领域进行有目标的投入，以期在这些领域取得成功。在支持工业化方面进行投入，能帮助美国保持全球创新中心的地位。