2011年12月23日，推特上在疯转一条耸听的消息：一个年轻人为了抢购耐克鞋而丧生。

 

　　两个《巴尔的摩太阳报》的记者去探究此事，这才发现它是虚构出来的。新款运动鞋吸引着年轻的拥趸，但并没有人因此丧生。传统媒体赢了――古老的调查方式，打个电话搞清楚真相。

 

　　科技资讯网站Slashdot上的评论对此继续发问：“网络暴民发假消息时，我们该怎么办？”发贴人说：“毕竟，如果人群中的有个人报告这里冒出来个假新闻，在甚嚣尘上的一片聒噪声中那只是一点点微弱的声音。人们声称，此时任何人，任何人质疑真相的行为都是无礼的。面对这样的网络暴民，束手之外我们该做些什么？我们怎样来以最优秀的新闻播报传统面对最糟糕的现状？我们怎样来炼铸新闻的准确性？

 

　　毋庸讳言，网络上到处散播着乱糟糟的信息，同时正是借助了网络，它们才传播得更快。但有一点是清楚的，使用互联网来核证事实更便捷也更详尽。哥伦比亚大学的博士研究生卢卡斯·格雷夫斯（Lucas Graves）写道，核正事实的观念正在加强，他还提到2004年到2010年间在新闻全文数据库“核正事实”的使用翻了倍。就像科技咨询网站Slashdot1上的成员写到的，每条错误的论述会遭到评论的驳斥，独特的评论系统还会做出裁决，诸如来自核实网（www.FactCheck.org）或由维基和科技资讯网的网民提供的信息会在那里出现。当一个核正事实的查证机构把它确定为当时的谎言时，其内容就会出现在网络上，随处可见。

 

　　更有趣的问题来了，为什么在这个属于谷歌和似诺网（Snopes是美国一家专门核查并揭穿谣言和传闻的网站（www.snopes.com），网站会验证各种说法的正确性，给出“真／假／不确定”的判定）的今天，错误信息依然常驻网络？就像Slashdot的一些评论员说的，很多早就在似诺网上辟谣了的都市传闻还在周而复始地出现。我猜想这至少能用两位认知科学家――雨果·梅西耶（Hugo Mercier）和丹·施佩贝尔（Dan Sperber）的有趣的理论来作部分解释。有种理念认为（它实在是像神话一样），人类的心智接收信息，通过推论来形成想法和观念。但人类的推理能力实在难以恭维――只是通常理解的推理能力――常常落入已知的陷阱，比如认知偏见（倾向于只吸收支持自己观念的信息）。梅西耶和施佩贝尔指出，人类的推理能力之所以差成这样，并非因为推理能力本身不足，而是因为我们拿了错误的标准去衡量它。人类的推理，不是为了我们证明精确的世界图式，而是为了组织并推动讨论，用他们的话说，就是“论述”。相比意识到自身言论中的错漏，人类的心智在捕捉别人言论中的错讹时要表现得出色，各种测试结果表明，这一现象在组群或一对一的谈话时比一个人自言自语时更明显。

 

　　就像我们喜欢用另外的方式想问题，按照这一模式，事实，并非我们理解世界的核心问题，它们在反驳别人处世方式时候有用。

 

　　这就是互联网为核证事实缔造出了一个黄金时代的原因：网络是最适合辩驳的媒介，事实即辩驳的生命之源。比如，Snopes网站会帮助我们不再去想也不想地胡乱转发邮件，但却很少有人浏览它的网站了解那些随机信息。

 

　　我曾经是一个事实核证者。我已经核对过几十万文字的拼写和数字引用的准确性。几乎所有情况都是，当信息出错时，你无需改换论述里的用词就能更正它。你要做的是，直接删了没依据的内容。但这些内容常常很顽固，因为弄得不好里面使用的数据却是对的。空穴来风的新闻或者道听途说的报道可能十分尖锐，但是对于解释事件或观念毫无用处，更谈不上鼓舞人心或者怡养性情乃至教人发善心。

 

　　我们始终相信真相总会水落石出事实会站到我们眼前，我们会有准确的信息，会做出好的决定，选出好的领袖，还会有更好的政府，一切都会更好。这是多么充满希望的图景啊，但是没有一项跟人类――或者说世界――怎样运作有关。当你真的理解梅西耶和施佩贝尔的理论，你就会发现充斥着整个世界的是叙述、观念以及意识形态――而不是事实。对Slashdot网站上的发贴人来说，好消息是互联网培育着精确性，坏消息是，精确性远在我们的远方。