对科学来说，1就是1，2就是2。如果把1说成2，或者把2说成1，就不是科学了。说起来，似乎这个问题很简单，不值得一议。其实，我以为大有一议之必要。因为，科学技术的成果需要由新闻媒介报道，让公众知道，并为公众所理解、所接受。新闻媒介的报道是否客观至关重要。

王洪成的“水变油”技术，硬是被新闻媒介炒成中国的“第五大发明”，不仅中国人感到 莫名其妙，而且连外国人也看不懂了。伪科学本来是欺骗人的，经这么一渲染更能骗人了。炒得王洪成成了世界上最伟大的“发明家”。他真的能把水变成油，那么王洪成贡献之大，所有的诺贝尔奖获得者大概没有一个能与他相提并论了。但是，事实上并非如此。这不过是我们的新闻记者不顾真实情况硬吹出来的，泡泡吹得虽然很大，飞到天上，但最后还是破灭了。新闻记者对此事显然是有责任的，这就是科学报道的欺骗性，它违背了客观公正的原则。

对科研成果的不客观报道，往往起到相反的作用，也使科研人员很被动，明明他的成果只解决了一个问题，硬要说解决了许多问题；明明是国内首创，硬要说成是世界首创；明明是开创性工作，硬要说成是最终解决问题；明明是阶段性成果，硬要说成是一系列成果，……等等。过分的吹捧并不能使成果真的价值连城，倒是把从事该项研究的科技人员推到了悬崖的边缘。一篇不客观的科学报道，常使研究人员恼火，因为使他们在科技界很被动。严肃的正直的科研人员不需要寻求这种支持。相反，伪科学却竭力寻求这种支持。你吹得越大，他就越高兴。他还会说 :“我的成果已经见诸XX报、XX刊物了，不信你可以去看。”可见，一篇好的科学报道应该把握住科学性。失去科学性的报道就不值一文了。同时还应该有客观性。是什么水平就是什么水平，不要人为拔高、降低。在科学报道的文章中，慎用不恰当的形容词。科学本身是美的。只要客观真实地描写，比起“形容”词更加恰当。别的不说，就说植物分类，一种植物的形态描述，不需要科学家形容，叶子是什么颜色就是什么颜色，是什么形状就是什么形状。如果你把椭圆形叶子形容成“叶如明月”，就不是科学语言，而是文学语言了。这在分类学上万万要不得。

记得我在大学毕业那年写毕业论文，指导老师对我说 :“写论文务必真实，切不可把没有看到的东西写入论文中，也不可将假设写成结论，更不要采取不正当的手段对自己的实验结果进行形容。”30多年过去了，这位导师的言论对我今天从事编辑工作仍然有指导意义。

《世界科学》作为一本严肃的杂志，我们一贯注意科学报道的科学性和客观性。没有科学性和客观性的文章，包括翻译文章，我们将杜绝在期刊之外。当然，作为一本刊物，近20年来我们编辑人员一直以编辑的责任感，以及对科学的负责精神决不会把国外的伪科学介绍到国内来，也不会把国内的伪科学介绍给广大读者。把握科学成果报道的科学性和客观性，在我看来应当是科技编辑人员最起码的职业道德。真理向前跨一步，就会变成谬误，这同样不是科学。