译事三难，迄有争议。辩证结合，信实为尚……。对于科技翻译工作者来说，尤为必须信守的信条。译文一篇对三者结合的探讨，下了一点功夫，可以一读——编者

目前在翻译界，对我国近代最杰出的大翻译家严复[注] 所说的“译事三难：信、达、雅”还有不少争议。有人认为“信、达、雅”是我们翻译的准则；也有人觉得，严氏把“信、达”割裂开来，孤立地对待，将两者简单地并列起来，这样做，同内容决定形式、形式要为内容服务的辩证观点是矛盾的，云云，云云。

不管怎么说，严复先生早在八十年前，作为一个译者提出了“信、达、雅”并以此作为翻译标准，无疑是有积极意义的，尤其是“信”字。因此我们须采取科学态度，借鉴前人的经验，在实践中，不断总结，使我们的翻译工作精益求精。

所谓“信”，就是忠实于原文，即要求我们的翻译正确无误。要做到正确无误的基本条件乃是精通两方面语言，两者缺一不可，否则，哪能达到“信”的要求呢？

例如在练习翻译莫泊桑的《怎样写作》时，有位学生把《sans que rien surnage de ces tentatives inutiles, de ces efforts impuissants.》

译为“但并否所有无价值的尝试，微不足道的抗衡全不存在了。”该生显然没有搞清这句法语的语法概念。混淆了rien与rien+ne或ne+rien的不同意义。虽则两者都属不定代词。但前后词义有别，前者译成“一点点东西”、“小事情”、“某人” · · · ；后者的词意是“没有什么东西”或“没有任何人” · · · ，纯属否定。介词短语“sans que”表示否定的意思，意为“不”、“没有”、“除非 · · 例如：“Sans que je l'appelle，il viendra.”（无需我叫他，他会来的。）但“sans que”后接的不定代词rien（后无否定副词ne），那么rien本身并无否定之义，只是对前面否定意义的加强。因此，这个学生把“sans que + rien”译成了双重否定是对原文的曲解。正确的译文是：但是，这些徒劳无益的尝试，毫无结果的努力，如今一点痕迹都没有留下来。又如：“Si on a une originalité, disait-il, il faut avant tout la dégager; si on n'en a pas, il faut en acquérir une.”有的学生这样译：“他说，如果有的人有特长，那就要首先发扬它；如果没有，就要去挖掘它。”另一个学生译成：“他说，假若我们有天资，我们应当发挥它，如果没有，就要培养它。”

大家知道，泛指代词“on”是一个多义词，可译成“有人”、“有的人”、“某人”、“人们”、“大家”、“我们”、“你们”、“您 · · · 可是在老师的译文中：“他说，要是你有某种独创性，首先让它表现出来；如果没有，就要培养自己的独创性”。他却把“有的人”、“我们”改换成“你”，为什么？众所周知，福楼拜先生既是莫泊桑的良师，又是莫泊桑的舅父。以师长、长辈的身份教诲自己的下辈，何必用含蓄、比喻、推理一类的手法呢？所以老师把“皿”译成“你”，就颇为贴切，完全合情合理。如果译成“我们”，虽使人有谦虚之感，然而不太合乎这两位大师之间的特殊关系。下面还有一处，学生也把“on”错译了，结果引起了读者的质疑。“Il s'agit de regarder tout ce qu'on veut exprimer assez longtemps et avec assez d'attention pour en découvrir un aspect qui n'ait été vu et dit par personne.”有个同学这样译：“它要求我们在研究别人长期以来、精心刻画的主题的同时，善于发现其中未被人注意的或别人未用过的素材。”这句话中，学生有三点理解错了：一、原文中并无“我们”这个字眼，是译者加上去的，且加得不是时候；二、把“regarder”译成了“研究”，欠妥，因为它原意是“瞧”、“注意地看”、“注视”、“对待” · · · 这里老师把它译成“观察”，与文章十分吻合，体现了文章的精神。

三、此句中的“on”也只能译为“你”较好，这是由前后文决定了的。如按照学生的译法，即福楼拜先生要求“我们”，当然其中也包括莫泊桑先生一起去研究别人要表达的主题，从中有所发现，试问，这样做，岂能谈论什么“独创性”呢！可我们读了老师的译文，想法似乎变了。他这样译道：“ · · · 就是要长期、细心地观察你要表达的事物，去发现其中未被人看见或说明的某个方面。”

仅从上面列举的两个例子，足以说明翻译要真正做到“信”字是已非易事了！（待续）

————————

* 南京大学外语系教师