公众对新技术的反应一开始通常都是冷淡的。例如，就在几十年前，像试管婴儿这样的疗法被许多人视为是不道德的，而如今，试管婴儿则在很大程度上被认为是常规性的、社会可接受的。因此，我们或许未来有一天会接受早期胚胎细胞的基因治疗，为后代改变遗传基因。
我们是否已经使用像咖啡因这样的日常化学成分来增强我们身体的机能？
虽然咖啡因和智能手机对大多数人来说并不算人类机能增强剂或产品，但对我们身体和大脑而言，它们至少产生了增强作用，它们提升了我们的主观幸福感，促进了我们更好地实现日常生活目标。
现有一种未来主义色彩、超人类主义的概念――即每个人都应该有权利通过科学技术来增强机能甚至超越所谓的“规范”约束――近期布莱顿举行的英国科学协会盛会上的一场辩论中，上述主题受到了密切关注。
有人提出：我们是否都有权利通过技术和药物来增强我们身体的机能？这样做是否符合伦理道德要求？
矫正、修复和增强之间的界限
首先，我们应该坦诚面对什么是矫正？什么是医疗修复？什么是机能增强？
大多数人都认为眼镜和隐形眼镜可以矫正视力，使其恢复到正常水平。然而，尽管每个人都可能努力争取拥有正常视力，并为此在技术上投入资金，但以此获得的视力完全不是正常的，而且更多包含了“增强”的意思，而非“矫正”。
此外，医学修复和增强之间没有简单的界限，因为“正常”这一概念并不容易定义。随着科学技术的发展，“正常”的概念也在不断地更新、变化。
增强剂类药物的道德争议
利他林是一种中枢神经系统刺激药物，它通常被作为处方药用于治疗那些罹患注意力缺陷多动症（ADHD）的人群。然而，该药物如今也被作为一种“提神药物”而广泛使用，以提高那些并未罹患ADHD的人们的注意力，使用者通常为临时抱佛脚的学生，而这一使用引发争议。
反对者认为，这种药物给使用者带来的优势是不公平的。但有人则指出，考试从来都不是一个公平的竞争环境――有些人可以高额聘请私人教师，而另一些人则需要做全职工作以支付自己的高等教育费用。
很多人对这种认知增强的想法深感不安，然而，英国伦敦大学皇家霍罗威学院的一位哲学家丽贝卡·罗奇（Rebecca Roache）却在英国科学协会节的辩论会中提出，“这些研究将使所有人受益。”
军方通常在研究和应用超人类技术方面领先，包括可穿戴外骨骼
那么，为了推动社会进步而去增强人类机能，这样做是否道德？我们应该增强什么样的人？应该增强哪些方面？
来自爱丁堡大学的莎拉·陈（Sarah Chan）认为，针对机体增强的研究应该首先帮助那些在社会上生活得最糟糕的人。如果不能做到这一点，正如自然博物馆的弗洛伦斯·奥科耶（Florence Okoye）所指出的那样，增强可能进一步加剧社会的不平等。
这就引出了一个问题――社会的目标是否应该使每个人都能获得机能增强的权力？
我们都已经被“增强”过了吗？
当下大多数人都增强了对许多传染病的抵抗力，疫苗是对人类机能的增强。除了“反疫苗者”，我们大多数人都乐于参与其中，摆脱这些疾病使整个社会都受益。
那么，如果我们采取进一步的药物措施，例如每个人都通过服用药物来改变自己的行为，增强身体机能，会怎样呢？镇静乙型阻滞剂药物可以减少攻击性――甚至可能有助于缓解种族紧张；或者，如果我们都被医生开了处方药荷尔蒙催产素（一种已知能增强社会和家庭纽带的物质），能帮助我们相处得更和谐，又会怎样呢？通过这些化学物社会能变得更好吗？而那些选择退出的人是否会被主流社会边缘化呢？
如果因为成本或资源稀缺，导致有的人无法获得这样的化学增强，那该怎么办呢？是否应该让所有人都无法获得呢？增强的嗅觉能力或许对品酒的职业生涯很有帮助，但对于垃圾处理工作并无益处。一个恰当的例子是军事研究――其分支之一就是一个正在进行的超人类主义实验。
战场上的许多士兵经常使用认知增强剂药物，以减少睡眠的需求，提升其在压力下工作的能力。再如高科技的外骨骼，能够增强力量和耐力，已不仅仅是科幻小说的情节，不久将会成为常规军事设备。美国军方一直是该研究领域的领导者，最近测试了脑电刺激，已被证明能提高飞行模拟器操作者多任务处理能力。就像全球定位系统（GPS）和互联网一样，很多最初的军事突破将会在更广泛的社会领域中得到应用，使人类更厉害。
在辩论中，一些伦理学家认为，迫切需要从生物医学方面制定提升人类机能的伦理规范。
资料来源 BBC
责任编辑 游 溪