一种认为物质的滥用是AIDS主要病因的理论，并且得到公开宣传。但该思想缺乏根据。
在伯克利，加利福尼亚大学的分子生物学教授彼得H · 杜斯伯格（Peter H. Duesberg），自1987年以来始终坚持认为，人类免疫缺失病毒（HIV）并非AIDS的传染性病因。作为对杜斯伯格的回答，已提出了HIV在AIDS发病机理中起关键作用的明显病例。杜斯伯格并非一开始就提出了明确的替代理论，而是根据最近对美国药物利用的生态分析，才提出：“必要治疗所用的任何药物（常关系营养不良），足可诱发AIDS。”针对这一理论的扩散，他们有自己的评价。
在美国有关对AIDS的最早报告中，利用疗养性药品，就被认为是一种病因。后来，在药物利用、HIV的获得和AIDS发展之间，以及注射药品的共用针中，得到了广泛证实。最初对同性恋患者进行的研究结果，否定了药物利用和AIDS发展之间的关系。卡斯罗（Kaslow）及其同事，对来自多中心AIDS分类研究（MACS）项目中的4500位同性恋/两性人的有关数据进行了分析，发现在饮酒或利用另外对精神起显著作用的药物和在HIV血清转化或HIV感染发展为AIDS之间，无联系。因把亚硝酸戊酯视为卡波济肉瘤的病因，所以列夫森（Lifson）和其同事，对来自具有鲜明特点的旧金山市临床组中，72例卡波济肉瘤和无长波济肉瘤的109例AIDS，对10种药物利用的情况进行了比较。发现并无差别。最常用的药品是北美大麻、亚硝酸吸收剂，可卡因和安非他明（苯丙胺）。
直接检验
为直接验证杜斯伯格关于药物利用理论，我们对来自旧金山人类健康（SFMHS）项目中，唯一根据群体分组的研究数据进行了分析。研究对象是健康恢复中25~54岁的1034位单身汉。分层次随机选择。1984年以前，AIDS就在旧金山流行了。被测试者的健康恢复，没考虑到性别，生活方式或HIV血清状态（当时不知道）的选择。这样，就足可代表该地区中群体的情况。我们认为，对有关药物利用数据进行评估，这种取样法很关键，因可受到健康恢复偏重的强烈影响。
杜斯伯格认为，对药物利用和AIDS的关系问题，还缺乏研究，而且以前的研究：“在对药物消耗的范围和持续时间方面，与HIV对比，而且和HIV阳性之间也不能相应。”为回答这种批评，他们特意进行了长期实验，并注意监测HIV血清状态，获得了有效数据。
对在研究登记以前的24个月里，大量使用以上所提到的4种药物（每周或更经常使用）的215位异性和812位同性恋/两性人的情况进行了分析比较。除亚硝酸戊酯以外，指示每种药物大量利用受检测者的百分比，在两种性别选择组中是相似的。分别为：北美大麻，是36%对39%；可卡因，7%对4%；苯丙胺，1%对5%。在96月的随访期间，在同性恋/两性人当中，出现了215例AIDS（累积发病率26%相比之下，在异性恋者中，无AIDS病例。假设北美大麻，可卡因或安非他明的大量利用，和AIDS有偶然性联系的话，那么将可预测到，在异性被测试者当中，累积发病数应是56（0.26×215）。
调查结果
表1是按照性选择和HIV血清状态登记进SFMHS，AIDS的累积发病率和总死亡率的总结。
表1 按照性别选择和HIV血清状态，AIDS的发病半和死亡率
在随访期间，在登记的215位异性恋者当中，无HIV阳性，血清转化了的仅一位。无AIDS，—位死亡（0.5%）。在登记的812位同性恋/两性人中，HIV血清阴性367位，并在后来的96个月里保持这一状况。在这367位中，无AIDS病例发生，7位死亡（2%）。在96个月的随访期间，血清转化了的是45位。在45例当中，有11例（24%）AIDS被记录，5位死亡（11%）。在对400名HIV阳性进行的整个随访当中，发现有204名（51%）已发展成了AIDS，169位死亡（42%）。
由于杜斯伯格特别提出了亚硝酸戊酯在卡波济肉瘤病因学中的作用，他们完成了评价这种关系的分析。正如表2中所列举的，在研究登记前24个月中，报告大量应用亚硝酸戊酯吸入剂的144位同性恋/两性人中，在后来的96个月里，有54位发展为AIDS（累积发病率37.5%）。在相同时间里，在报告的不用或少于每周利用亚硝酸戊酯吸入剂的668位同性恋/两性人中，在以后的96个月里，有161位发展成了AIDS（累积发病率24%）；相对比值是1.56。这一大略的关系，显然成了杜斯伯格理论的根据，对数据一步一步的分析，揭示了一种药物利用和HIV阳性之间的相似关系；而且当控制HIV血清状态时，没有药物利用对AIDS的全部影响。控制HIV血清状态后，一种相似作用，临界联系降低。这些可在长波济肉瘤的情况下看到。这样，当使用适当方法评价混乱变数的影响时，没有证明药物的作用。另外，我们业已完成了纵向药物利用数据的数理分析，显示，在长期或连续的药物利用和AIDS的发展之间，无确定的关系。
表2 在同性恋/两性人中，利用亚硝酸对HIV，AIDS和卡波济肉瘤发病率的影响
AIDS定义
对于AIDS临床定义所利用的主观特征和低特异性问题，业已提出了批评。我们已为解决这一问题作出了努力，通过评价药物利用对更多目标的作用。的确，AIDS的基本的病症，就是CD4+T—淋巴细胞弄空。CD4+T淋巴细胞的一致丧失，局限于HIV血清阳性的被检测者中，从中看不出在按复合药物利用方面的计数之间有什么差别，在HIV血清阴性当中，CD4+T淋巴细胞计数曲线实际略显平缓，除在药物利用组之间出现轻微差别以外。相反，杜斯伯格的理论认为，适当或大量利用药物者，比起非利用者来，有着一致高的计数，原因是不清的。综合考虑，这些数据不能支持杜斯伯格的有关药物利用引起AIDS的理论。
杜斯伯格已反复辩解，对HIV传染、药物利用和AIDS联系的有关研究，缺少了必要的对照。但是，根据群体分组的SFMHS，为评价病因学理论，提供了一种有鲜明对照作用的流行病学模式。杜斯伯格也曾主张，AIDS的病例定义是“迂回的”，在SFMHS中，AIDS病例，是按疾病控制中心（CDC）所规定的临床标准进行诊断，并不考虑HIV传染状态。顺便一提的是，CDC确定AIDS的标准，并不需要HIV阳性，只要CD4+计数低于400；而且，临床规定条件，通过确立的病因学是不可解释的。此外，在这里所提供的数据，死亡率和AIDS发病率，都支持HIV病因学理论。
结 论
在旧金山和其他地方所进行分组研究的主要目的，是寻找环境、行为因素和AIDS发展之间的联系。假如已发现了除HIV传染以外的任何因素的话，那么也就立即报告了。发现这些联系，并非没有失败，失败并不能动摇很好确立了的HIV和AIDS之间因果关系的基础，尤其是当其关系到预防策略时。
[据Nature，1993年3月11日]