安得烈·库西雅克(Andrew Kusiak)是爱荷华市爱荷华大学机械与工业工程学教授。他认为，如果我们能够弄清楚如何创新，那么发现的成功率会大大提高。
安得烈·库西雅克
时下关于创新的话题，无处不在。美国参议院正在进行一项生物医学创新法案。澳大利亚的主要基金资助机构刚刚宣布，作为国家科学与创新议程的一部分，机构将削减数百位气候科学家。印度国家科学博物馆委员会将在其中心增加创新枢纽。越来越多的机构在他们的名称或品牌中加上了“创新”的字样。创新是国家和地方政策的核心要点，在全球消耗了数十亿美元的投资。然而这些创新努力的证据几乎为零，因为我们根本不知道创新是如何发生。我们真的很有必要对此多做些了解。
什么是创新
创新常常与发明和创造的概念混淆。创造是产生独到的见解、思想和目标的能力。它刺激发明，这在技术和商业领域尤为明显。艺术家享受创造力，而工程师和科学家专注于发明。但是，创新则需要第三个元素：市场的成功。
历史上有过将创造力快速、成功转化成市场价值的例子：毕加索想办法从他的创作中赚得收入；迪斯尼主题公园成为获得丰厚利润的旅游景点。但是破坏性创新，即具有变革性影响力的创新，比如蒸汽机或苹果手机等，却不多见。
目前，通往创新的路径中艺术往往多于科学。这或许可以解释为什么创新的效率如此低下。一项发明获得足够的商业或社会成功被认为是一种创新，但成功的机会却少的可怜。在美国的小企业创新研究项目中，投入可行性经济活动、产品或服务的资金比例非常低。在诸如手机或医学发现等饱和的市场中，成功率甚至更低。
政府需要创新，不仅仅是产业转型，而且应提供世界所面临的“重大挑战”的解决方案：未来的新能源、缓解气候变化、消除贫困，以及改善医疗保健和提高安全性。很多研究项目声称自己的研究是创新，因为它们寻求并应用全新的方法来解决具体问题。也有些人似乎认为研究本身就是创新，因为它会带来新的发现，或者研究必然带来创新成果。
然而，事情没有那么简单。创新的过程很复杂，对此人们的理解不深入，创新过程也没有得到足够的认识或形成规范。对于创新，并没有统一的理论或可靠的模型，也没有一成不变的创新科学。
创新科学如何形成
那么创新的科学是怎么形成的呢？在好几个领域里，研究可能引发创新或规范创新。例如，专利研究，或者如音乐家和画家的个人创作研究。我们可以从这些研究中获得结果，来为创新过程确定概念并建立模型，并推广运用到工程、艺术、科学和社会领域的方方面面。
任务很复杂也很艰巨。第一步要寻找共同的因素，并制定支持创新的规则和提示。这有助于我们反思。企业和个人往往自称他们已经从错误中吸取了教训，但到底有多少人系统地分析了失败？专利库里放满了从来没有用过的意见书，很多研究项目和临床试验都以失败告终。对这些失败的分析可以帮助他人获得成功，也可能有助于人们理解创新的驱动力。
另一个保守的方法是去想象最好的东西，然后再将它们缩放回现实。试想一下，办公室有着一件具有包罗万象功能的家具：满足工作者的所有需求，而且根据天气改变家具的颜色，自动调节以适应人的身高和体重。技术、昂贵成本以及预期的市场反应等方面的局限性用来将产品缩放回销售模式：可以调节高低的椅子，可设置两个水平高度的桌子，还可以有不同的颜色。电脑打印机也是整合了除印刷之外的各种功能的创新产品。
创新科学的构建模块连接着看似无关的想法。在一些独立的领域中，周围也充斥着各种各样的发现。例如，快速地将生物和技术相连接，可能会产生更好的想法，从而重新确定研究和开发的方向。
创新科学的研究人员必须开发市场和产品模型，来预测未来的成功结果。这些模型可以基于新兴的演化计算，也可以利用诸如消费者兴趣和喜好等数据，来开发、验证并测试这些模型。
从长远来看，私人投资基金应该会建立一个全球项目，规模类似于微软联合创始人比尔·盖茨（Bill Gates）领头的突破能源联盟（the Breakthrough Energy Coalition）。（实际上，该联盟自身就从创新科学中受益匪浅。）
在商业领域中（对比投入与产出），创新过程的失败率可能为99%。任何企业对此都无法容忍。主流行业已经采用六西格玛方案以尽量减少缺陷或错误。政府和科学家们应该少去讨论创新的各种形式，更多关注如何创新。
资料来源 Nature
责任编辑 丝 丝