根据学科修正排名系统，卡尔·马克思是迄今为止最有影响力的学者
理论物理学家埃德·威腾（Ed Witten）在理论物理领域比生物学家所罗门施耐德（Solomon Snyder）在生命科学领域方面更有影响力吗?他们的学术影响力与过去的伟大学者，如卡尔·马克思（Karl Marx）在历史学和经济学领域，或西格蒙德·弗洛伊德（Sigmund Frend）在心理学领域，相比较又如何呢?
基于文献引用率的性能指标受学科不同的影响而有失偏颇,所以大多数专家会刻意回避跨学科间的比较。通常情况下，生物化学科学家会比数学家在排名上更占优势,因为相比较而言，生物化学文献被引用的频次会更多一点。
而印第安纳大学布卢明顿分校的研究人员认为他们已经找到了最佳的方法来修正学科偏失的问题。他们首次实现了跨学科间学者的学术影响力排名，并在网上公布了各学者的得分。
依据谷歌学术查询数据，他们用被称为h指数(一个h指数为20的科学家指发表了至少20论文，且每篇论文被引用率至少为20次。这种评价体系将科研成果的数量和质量都纳入衡量规范)的规范化的指数即被引用率指数，对将近35 000名研究人员(数据仍在更新)进行排名。结果发现,截至2013年11月5日，最具影响力的学者是历史领域的马克思，其后是心理学领域的西格蒙德·弗洛伊德。第三名是爱德华·威滕,他是新泽西普林斯顿高级研究所的物理学家。
Scholarometer网站――这一排名的发布网站――上的排名由印第安纳大学布卢明顿分校信息专家菲利普·孟泽尔（Filippo Menczer），和他的同事们杰斯利·考尔（Jasleen Kaur）以及菲利波·瑞德齐（Filippo Radicchi）共同完成。
通用标准
“我们认为大家需要这样一种排名体系。我们的同事们一直使用谷歌学术进行检索,然而它只显示了h指数”，孟泽尔说。“我们不断自问‘对于一个不在我们所熟悉的领域里的学者，他的学术影响力我们如何去评价?’”
2013年10月份,孟泽尔团队发表了一篇论文提出，消除学科偏差最好的统计方法是用个人h指数除以该学科h指数的平均值。
使用此方法校正后,马克思的得分超过历史领域h指数平均值的22倍(为经济学领域h指数平均值的11倍)。威滕的得分超过物理学界h平均值的13倍。这样做的效果是确保那些在本学科前5%的学者，在进行跨学科比较时也能保持在前5%。
这个想法并非首次提出。度量专家发明了许多方法来解决学科偏失问题,比如使用基于年龄,期刊和学术领域的平均值。商业信息公司也经常使用规范化的衡量方法，例如汤森路透。
跨学科比较的处子秀
Scholarometer从两个方面推进了跨学科比较。其中最重要的是,其规范化的得分数据是免费开放的,这点不像大多数其他网站。汤森路透的分析基于专有数据库，这些数据不被公开。另一个网站,Publish or Perish,它确实可以从谷歌学术的查询中反馈回一系列针对年龄和学科而进行规范化指标――但一次只能查询一个。这就出现了问题：谷歌学术屏蔽了多重查询的计算机程序,致使其不能校对分数。
印第安纳团队提出的解决方案是编写一个程序,不查询谷歌学术检索本身,而是通过Scholarometer浏览器扩展插件来搜集每次独立查询的结果。多年来,他们已经建立了一个动态的公共数据库,随着新的谷歌学术查询结果不断被收集，h指数被不断更新。孟泽尔说可以参照具有年龄修正的h指数,来进行处在不同生涯阶段的学者间的比较。
规范化问题比想象中看起来要棘手――怎么定义一个领域的范围？例如，用生物学平均值来修正一个干细胞研究人员的h指数，那么他会认为不公平。Shrolarmeter团队采用捆绑策略,根据谷歌学术查询标签建议，将研究人员按领域大类进行划分。例如，马克思被标记为历史学家,经济学家和哲学家,他在历史上的得分最高。
根据Scholarometer排名结果，物理学家威腾是最有影响力的科学家
Scholarometer的可靠性依赖于谷歌学术的准确性，这导致了其结果的不全面和不一致。“像Scholarometer这样基于用户的工具，几乎不能确保具有公平化比较和领域规范化结果的一致性,”沃纳说,他是德国斯图加特马克思普朗克研究所固态研究方向研究学术指标的研究员。修正h指数只有一个量化指标。专家建议使用综合指标，同时参考同行评议意见,来比较研究人员。
“我不会太在意这些数字,我从来没有听说过h指数,”詹姆斯·伊勒（James Ihle）说,他是田纳西州孟菲斯市圣犹大儿童研究医院一名生物化学家，他在Scholarometer的一期排名中位居第四。作为一个评估者,如果你只依据纠正h指数来比较学者,伊勒说“那么你是愚蠢的,你都不明白你在做什么”。
孟泽尔说，我们这样做的目的是公开纠正流行指标偏差。“它让大家能跳出学科圈子进行思考。”
资料来源 Nature
责任编辑 粒 灰