科学家的研究，在纳税人的支持下进行，因此科学家的成果，理应为公众所了解。但是，如果科研成果――尤其针对有害人类安全的疾病的研究成果――的公开，会被某些人掌握并且不正当使用呢？公开还是不公开，这是个大问题。本文是科学家、相关组织、政府，就禽流感这一疾病，在这一议题上所展开的一场仍在进行的辩论的介绍。
2011年12月，一个奇怪的要求大大地震惊了科技界。美国政府，以美国国家生物安全顾问委员会（NSABB）的名义，呼吁世界两大领先科技期刊――《自然》与《科学》，对研究人员就H5N1流感（也就是大家更为熟悉的禽流感）所做的研究，进行特别审查。NSABB认为正确的方法和基因数据落入到不该得到的人手中，后果将不堪设想。他们提出，只有宽泛的结论可以公之于众，研究细节必须仅仅交给审查科学家。
毫无疑问，HSN1是危险的。在案记录的570个病例中，大约60%是致命性的。因此，1月20日，研究小组的领导，鹿特丹伊拉斯摩斯医学中心的罗恩·弗切尔（Ron Fouchier）以及威斯康星大学的河冈义裕（Yoshihiro Kawaoka）向公众压力屈服。由其他37位流感专家签署的一份联合声明也在《自然》和《科学》杂志中公开，他们宣布对所有相似研究暂停60天。他们解释到，该自愿暂停计划，是为了向有关组织和政府提供时间，“找到面临该工作中出现的机遇和挑战的最佳解决方案。”
首先，这意味着制定一种可以向正当人群传播敏感事实真相的方法――在《自然》与《科学》等公共出版物要将具体细节删除。如果真会发生，这也涉及到未来研究将如何开展的决策问题。这些问题及其他主题被纳入到将于2月份在日内瓦举行的世界卫生组织（WHO）峰会的讨论议程中。
对此感兴趣的不同派别甚至在前往瑞士之前，就已经进行了激烈的辩论。在《自然》期刊中的1月19日那一期，十位专家，包括弗切尔博士，也就此问题参加了辩论。《科学》期刊启动了一个相似的政策论坛。由此立刻得出的一个结论是他们当中的流感专家分组了。其中有些专家因NSABB大肆宣扬的忧虑而大大受挫，而其他专家赞扬NSABB的干预具有先见之明。
美国纽约西奈山医学院的一位著名批评家彼得·帕来塞（Peter Palese）回忆了他自身于2005年从事的西班牙流感病毒重组工作。西班牙流感是一种传染病，在1918年达到巅峰，当时本来可能夺走1亿人的生命。那时候，NSABB提高警戒，果断下定结论，完全公开比风险本身更有益处。帕来塞博士在《自然》杂志中指出他的成功推动了很多其他研究人员加入到此领域中。结果大量的文章揭示病毒易受现有季节性流感病毒疫苗和普通药物的攻击，这缓和了对就此制造混乱的挑拨离间之人的担忧。
鹿特丹和麦迪逊的研究人员表明来源于H5N1菌株中的病毒含血凝素（一种可使红血球凝结的蛋白质），可以通过空气在白鼬之间传播。这也确认了该致命气流的基因标志，也表明并不是所有的菌株都是致命性的。在《自然》期刊中的一篇评论文章强调此类信息对疫苗和药物的发展至关重要。也促进了机构对禽流感爆发危险症的监控，将潜在瘟疫扼杀在摇篮期。
然而，美国明尼苏达大学的迈克尔·奥斯特霍尔姆（Michael Osterholm）以及匹茨堡大学的唐纳德·亨德森（Donald Henderson）在《科学》期刊中争论说H5N1的致人死亡率，意味着任何研究带来的好处，与抵不过它所带来的风险。他们提到，虽然有些研究得到了批准担保，没有必要去共享变异信息，“在已经组建的小团体之外，研究人员已经在WHO网络中开展了工作。”
世界卫生组织为《科学》期刊给出了一个陈述：与弗切尔和河冈所做研究相似的研究，是“全球监控努力工作的一项重要工具”。该组织也担心对相关成果的访问受限将很难与最新更新的大流感准备框架工作相一致。规定提供病毒样本的国家应该享受到研究带来的益处这一协议经历了四年的激烈辩论。如果有任何可以确定的，那就是，赞成严加控制的人和反对者之间的沟壑，不可能在两个月之内就得以填实。
资料来源 The Economist
责任编辑 粒 灰